ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ 6
1.1. Понятие и признаки объектов патентно-правовой охраны 6
1.2. Изобретение как объект патентно-правовой охраны 12
ГЛАВА 2. ПОЛУЧЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ПАТЕНТА 22
2.1. Получение патента на изобретение 22
2.2. Особенности патентования служебных изобретений 27
2.3. Прекращение и восстановление действия патента на изобретение 34
ГЛАВА 3. ПРАВА АВТОРОВ ИЗОБРЕТЕНИЙ И ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЕЙ И СПОСОБЫ ИХ ЗАЩИТЫ 39
3.1. Виды прав авторов изобретений и патентообладателей 39
3.2. Исключительное право 44
3.3. Гражданско-правовые способы защиты прав авторов изобретений и патентообладателей 47
3.4. Уголовная и административная ответственность за нарушение прав авторов изобретений и патентообладателей 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 68
Результаты интеллектуальной деятельности человека в ХХ в. стали од-ним из важнейших факторов, определяющих экономическое развитие и, соответственно, положение государства в международном сообществе. С переходом к постиндустриальному обществу экономические показатели развития страны начали в большей степени зависеть не от сферы материального производства, а от «производства» нематериальных благ, большинство из которых имеет информационную природу.
Сегодня создание и эффективное использование интеллектуальных про-дуктов - одно из важнейших условий динамичного развития экономики страны, увеличения объемов промышленного производства, повышения конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке. Однако в научно-технической сфере Россия все еще продолжает оставаться «интеллектуальным донором». Основная причина заключается в том, что интеллектуальная собственность в России, как правило, не оформляется в патентном ведомстве.
Существует определенное противоречие между производителями про-дукции, которые хотят получить максимальную прибыль от своей деятельно-сти, продавая товар по высокой цене, и потребителями продукции, которые хотят постоянно получать новые товары по минимальным ценам. Для того чтобы уравновесить эти две противоположные тенденции, в условиях рыночной экономики существуют различные способы. Один из главных - патентное законодательство, позволяющее поддерживать баланс между всеми участниками рынка, стимулировать исследовательские работы и способствовать практическому применению их результатов.
Согласно статье 44 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества; интеллектуаль-ная собственность охраняется законом. Охрана законом интеллектуальной собственности вытекает также из международных договоров РФ, в частности из Парижской конвенции по охране промышленной собственности , Евразийской Патентной конвенции .
В связи с этим глава 72 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК, ГК РФ) «Патентное право» вполне закономерно занимает одно из центральных мест в части четвертой кодекса. В ней насчитывается 63 статьи.
Патентное право ранее регулировалось Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 года (ред. на 2 февраля 2006 года) , который практически без изменений был перенесен в ГК РФ. Никакой революции в сфере патентного права не произошло, хотя отдельные положения патентного права подкорректированы, иногда существенно улучшены. Исследователи отмеча-ют, что сохранение практически всего содержания Патентного закона РФ при кодификации связано с договоренностью между разработчиками части четвертой ГК РФ и Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом) о том, что патентное право не подвергнется изменениям . Такой подход обеспечивает стабильность и преемственность законодательства.
Как отмечают исследователи, защита изобретательских и патентных прав относится к числу наиболее сложных вопросов, обладающих непреходящей научной и практической значимостью . При этом в настоящее время все большее распространение получают судебные споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности. Ряд авторов полагают, что в связи с вступлением России во Всемирную торговую организацию резко обострятся имеющиеся в этой сфере проблемы в связи с усилением конкурентной борьбы . Дискуссия по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере особенно обострилась в последнее время в связи с принятием части IV ГК РФ, посвященной вопросам интеллектуальной собственности.
Сказанное говорит об актуальности исследования патентно-правовой охраны изобретений.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с патентно-правовой охраной изобретений.
Предмет исследования – нормы права, регламентирующие указанные отношения, практика их реализации, судебная практика и научные работы.
Цель настоящей работы: анализ действующей в России патентно-правовой охраны изобретений, выявление существующих проблем и выра-ботка путей их решения.
ГК РФ в принципе закрепил уже сложившуюся в России систему патентной охраны, что немаловажно для правоприменительной практики, ее стабильности. Изменения и дополнения, которые внесены в нормативное регулирование патентно-правовых отношений, направлены прежде всего на усиление защиты прав авторов, других правообладателей и значительно более полное регулирование имущественного оборота патентных прав.
Проведенное исследование показывает, что правовое регулирование прав авторов изобретений и патентообладателей все еще далеко от совершенства. Ряд проблем существует и в регламентации защиты изобретательских и патентных прав. Представляется, что патентное законодательство РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании. Хорошей основой для этого мог бы послужить законодательный массив, формирующий мировую патентную культуру. Очевидно, что необходимы дальнейшие научные исследования в данной сфере.
Отметим наиболее значимые выводы и рекомендации, сделанные в ходе настоящего исследования.
Название и содержание ст. 1349 ГК РФ «Объекты патентных прав» повторяют определение объектов интеллектуальной собственности, приведенных в ст. 1225 ГК РФ, что не соответствует системе логического нормативного по-вествования законодательных принципов. Статья дублирует уже изложенные нормативные положения, определяющие объекты интеллектуальной промышленной собственности объектами интеллектуальной собственности, изложенные в общем положении части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Представляется, что категории объекта права и объекта правоотношения в патентном праве надо рассматривать как тождественные понятия.
При отсутствии нормативно-правовых актов, признающих рационализаторские предложения объектами интеллектуальной промышленной собственности, предлагается признать объекты технической рационализации - полезными моделями, объектами интеллектуальной промышленной собственности.
Норма о лишении правовой защиты решений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали является чрезвычайно расплывчатой и сложной для практического применения и предоставляющей возможность для произвола, волюнтаризма, а также произвольного толкования, поскольку правовое содержание и полный перечень понятия «общественные интересы» в законодательстве РФ отсутствует.
ГК РФ применительно к каждому из охраняемых объектов патентного права краткие определения признаков патентоспособности (критерии) - условия признания возможным использовать патентный правовой режим при введении объекта в гражданский оборот (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость). Эти понятия даны в сокращенном виде, не раскрывают технику определения юридического содержания и неточно раскрывают юридический смысл условий патентоспособности (критериев патентоспособности).
В связи с этим ст. 1350 «Условия патентоспособности изобретения», ст. 1351 «Условия патентоспособности полезной модели», ст. 1352 «Условия па-тентоспособности промышленного образца» следует объединить в одну статью, сократив их содержание до принципиальных положений, соответствующих специальным разделам Гражданского кодекса РФ.
Несмотря на многочисленные содержащиеся и в научной литературе, и в подзаконных нормативных актах Роспатента заверения о том, что «изобретательский уровень» - это объективная категория, фактически «изобретательский уровень» остается субъективным признаком, который определяется тем впечатлением, которое представленное техническое решение произведет на специалиста.
Представляется, что упоминание об исключении из числа изобретений: открытий; научных теорий и математических методов; правил и методов игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программ для электронных вычислительных машин; решений, заключающихся только в предоставлении информации; сортов растений и пород животных и биологических способов их получения, а также топологий интегральных микросхем (см. п. 5, 6 ст. 1350 ГК РФ) - не нужны, поскольку данные объекты относятся к другим, признанным специальными объектами интеллектуальной собственности, и не вызывает сомнения то, что они не являются изобретениями. Необходимо признать эти пункты нормы ст. 1350 ГК РФ лишенными правовой определенности, и, следовательно, они должны быть сокращены.
Как таковых патентных прав в юридической природе не существует. Есть определенные права, удостоверенные охранным документом, выдаваемым фе-деральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственно-сти.
В отношении авторов изобретений, полезных моделей или промышлен-ных образцов законодатель ограничился лишь указанием в ст. 1356 на право авторства, не упоминая при этом право на имя. Однако из этого не следует, что автор изобретения, полезной модели или промышленного образца не располагает правом на имя.
Соответствующая норма находится в статье 1394, где идет речь о публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Представляется, что более корректным решением было бы принятие отдельной статьи в главе 72 ГК РФ, наделяющей автора правом быть названным в качестве такового в патенте с одновременным указанием на возможность автора отказаться от такого права.
Следует полагать, что право на получение патента нельзя однозначно отнести ни к личным неимущественным правам, ни к имущественным правам. Это право имеет комплексную природу, включая в себя одновременно элементы личного неимущественного права и имущественного права. К элементам личного неимущественного характера можно отнести правомочие на подачу заявки, а к элементам имущественного характера - правомочие на передачу как заявки, так и патента.
В п. 4 ст. 1370 ГК РФ установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Указанная норма сформулирована крайне неопределенно - Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения, но вправе и не устанавливать, что и происходит в течение ряда лет.
Перечень ст. 1358 ГК РФ необходимо рассматривать совместно с положением п. 1 ст. 1229 ГК РФ, где дается общее определение контрафакции: использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными ГК), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК, другими законами.
К сожалению, в вышеназванный перечень не включено предложение для осуществления способа, в котором используется запатентованное изобретение. Кроме того, в ГК РФ отсутствует норма о так называемом косвенном нарушении патента.
В ст. 1363 ГК РФ определены правила в отношении действия исключительных прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также удостоверяющих эти права патентов во времени. По сравнению с ранее действовавшим законодательством правила определения указанных сроков претерпели определенные изменения. При этом срок действия исключительного права (патента) исчисляется не с даты подачи заявки, как это было прежде, а со дня подачи первоначальной заявки.
Исключения из патентной монополии не сводятся к случаям свободного использования запатентованных объектов, перечисленным в ст. 1359 ГК РФ. К исключениям из патентной монополии можно причислить также использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в интересах национальной безопасности (ст. 1360), право преждепользования (ст. 1361), принудительное лицензирование (ст. 1362), право послепользования (ст. 1400).
Отношения между работодателем и работником по поводу служебных изобретений являются сугубо трудовыми правоотношениями.
Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ указывает, что в случаях, предусмотренных в ГК РФ, владелец исключительного права вместо того, чтобы доказывать размер причиненных ему убытков, вправе требовать взыскания с нарушителя компенсации, размер которой он не обязан обосновывать. Такая компенсация (одной из форм которой является взыскание с нарушителя денежной суммы в размере до пяти миллионов рублей) установлена при нарушении исключительных прав на авторские произведения, на объекты смежных прав, на товарные знаки и на наименования места происхождения товара. А вот за нарушение исключительного права на изобретение (полезную модель, промышленный образец) взыскание данной компенсации не предусмотрено. Очевидно, налицо пробел в правовом регулировании.
Статья 1407 ГК РФ вносит серьезные ограничения в норму подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ: патентообладатель вправе потребовать публикации решения суда о неправомерном использовании изобретения (полезной модели, промышленного образца) или об ином нарушении своих прав, но не в любом средстве мас-совой информации (по выбору истца), а только в официальном бюллетене Роспатента, который, как известно, издается ограниченным тиражом. Это значительно снижает общественно-правовое воздействие такой публикации.
Представляется, что установление крупного ущерба в качестве обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ является ошибочным. Необходимость связывать возможность уголовной ответственности за присвоение авторства с наступлением общественно опасных последствий, отсутствует. Эти действия являются посягательством на фундаменальные человеческие ценности и в силу этого обладают повышенной общественной опасностью сами по себе, независимо от тех фактических последствий, которые они за собой повлекли.